Конституционный суд растолковал, что участник дела, заключивший сделку со следствием, не является свидетелем по основному делу против своих подельников.

КС по претензии Усенко Д. В. проконтролировал на конституционность положения ч. 2 и ч. 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40 УПК в мере обоснованности определения процессуального статуса лица, чье дело вычленено в обособленное производство при заключении соглашения о партнерстве. Кроме того изучена потребность предупреждения этого лица об ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств и отказ от дачи свидетельств при опросе по основному делу.

Усенко раньше был притянут к суду за противоправный сбыт наркотических средств в большом размере в составе организованной группы (п. А и п. Г ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 УК). В отношении двух его подельников дела вычленили в обособленное производство после заключения ими внесудебных соглашений о партнерстве. В процессе разбирательства дела Усенко его подельников опросили, наряду с этим они не были предупреждены об ответственности за дачу фальшивых свидетельств либо отказ от свидетельств. Их свидетельства легли в базу обвинительного вердикта Усенко Вологодским областным судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил аргументы защиты Усенко о нарушении предписаний указанных положений УПК, посчитав, что подельники имеют особенный правовой статус ввиду ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции.

Согласно точки зрения Усенко, опротестовываемые им положения УПК при опросе свидетелей, имеющих внесудебное соглашение о партнерстве, дают не давать предупреждение их об ответственности по уголовному законодательству за отказ от дачи свидетельств и дачу ложных свидетельств и таким образом ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти свидетельства, и вдобавок преступают запрет на применение недопустимых подтверждений и потому идут вразрез фундаментальному своду законов, то есть ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50.

В конце концов КС постановил признать опротестовываемые статьи не противоречащими Конституции. КС отметил, что обвиняемый, заключивший сделку со следствием, может свидетельствовать против подельника по большей части уголовном деле, наряду с этим он не является ни обвиняемым по основному делу, ни свидетелем ввиду особенного юридического статуса. Исходя из этого на заключившего контракт участника при его опросе по основному делу не распространяются притязания ст. 307 и 308 УК об ответственности по уголовному законодательству за отказ от дачи свидетельств либо дачу ложных свидетельств. Но таковой гражданин предупреждается об ответственности за фальшивые свидетельства на базе главы 40 УПК в связи с условиями заключения сделки.

Так, обвиняемый по делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, не имеет возможность быть свидетелем по основному уголовному делу.

Федеральный законодатель, руководясь притязаниями Конституции и с учетом распоряжения, внес в УПК изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением досудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении.

С текстом распоряжения КС от 20 июля по делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д. В.Усенко возможно познакомиться тут.