Минздрав Российской Федерации расположил для публичного дискуссии проект¹ Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным притязаниям здорового питания. Они разрешают осознать, какое количество тех либо других продуктов обязан потреблять человек для сбалансированного питания и здорового образа жизни.

Кое-какие нормативы могут быть незначительно повышены если сравнивать с действующими (приказ Минздрав Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 593н). Так, согласно точки зрения министерства, здоровый человек обязан потреблять 76 кг мяса и мясопродуктов в год (в частности говядину, свинину, баранину и птицу), что образовывает в районе 200 г в день – в то время как сейчас рекомендовано использовать 70-75 кг этих продуктов в год (дневная норма осталась приблизительно той же). А, к примеру, показатели потребления растительного масла, наоборот, предложено сократить – с 10-12 кг до семи килограмм в год (5-7 чайных ложек и практически 4 чайные ложки в день соответственно).

Помимо этого, для поддержания активности и самой хорошей физической формы учреждение рекомендует использовать в год:

• 90 кг картофеля (250 г в день);
• 140 кг овощей (практически 400 г в день);
• 100 кг фруктов (270 г в день);
• 40 кг рыбы (110 г в день);
• 340 кг молока и молочных продуктов (свыше 900 г в день);
• 24 кг сахара (8 чайных ложек в день) и т. д.

Достижение и поддержание физической и экономической досягаемости для всякого гражданина продуктов в объемах и ассортименте, которые отвечают этим нормам, являются одной из задач обеспечения продуктовой безопасности (п. 3 Теории продуктовой безопасности РФ).

Судье поставили в виновности осознание самостоятельности и независимости

"Порядочный и честный человек" Евгений Зайцев в судьях не усидел и два года. Руководясь собственными представлениями о судейской независимости, он работал, когда полагал необходимым, поучал полицейских, а если не был согласен с вышестоящими сотрудниками, то так и писал в судебных актах. в один раз его правоту засвидетельствовал Конституционный суд, но в его карьере это никакой роли не сыграло – квалифколлегия отняла у него полномочий за нарушение трудовой дисциплины. Не удалось аннулировать это решение ни в Дисциплинарной комиссии ВС, ни в апелляции.

В октябре 2012 года Евгений Зайцев (раньше – Коренев, поменял фамилию в сентябре 2014 года) был избран на трехлетний период мировым судном на судебный участок № 56 Нерчинского района Забайкальского края. Но отработать его ему не удалось – 5 сентября 2014 года локальная квалификационная комиссия судей остановила полномочия Зайцева. Причиной стало игнорирование трудовой дисциплины (судья не являлся в Нерчинске на протяжении дежурств), нарушение периодов разбирательства административных дел и поучительные приписки, с которыми судья возвращал назад дела частного обвинения (на это сетовала прокурорская служба).

Еще одна требование к Зайцеву была связана с фрагментами в его решениях, где он писал, что не согласен с мнением вышестоящей инстанции, но должен его выполнить. Так было, к примеру, с делом Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (увиливание от оплаты административного штрафа – административный арест до 15 дней). 6 февраля 2014 года Зайцев остановил его в связи с истечением периода для наложения санкций и мер ответственности, посчитав, что он образовывает 3 месяца. Но апелляционная инстанция 3 апреля 2014 года (дело № 12-11/2014) материалы возвратила с указанием, что срок давности по этому составу – один год, и 8 мая 2014 года Зайцев вынес решение о наказании, отметив но, что "мировой судья должен принять позицию райсуд и пояснения краевого суда, но с ними не согласен".

Наряду с этим в вопросе о периодах мировой судья оказался прав. По его запросу Конституционный суд проконтролировал нормы, регулирующие сроки давности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, и 17 ноября 2014 года выпустил определение № 2323-О, где отметил, что каких-либо неясностей в них нет, а привлекать к ответственности возможно не позднее истечения трех месяцев, и вопрос этот уже разбирал Верховный суд РФ (детальнее>>).

За 3 дня до этой маленькой победы Зайцева Дисциплинарная комиссия ВС слушала его претензию на решение ККС. Подателя заявления на совещании не было, а квалифколлегию представляла ее глава Валентина Махмудова, судья Забайкальского крайсуда. Она утвержает, что ревизия продемонстрировала, что отсутствие Зайцева в Нерчинске разъяснялось просто – тот практически за 300 км ездит к семье в Читу, вдобавок исчезает обычно уже после обеда в пятницу и отсутствует до обеда в понедельник. В итоге административно задержанные сетовали, что пока Зайцев изволит явиться для разбирательства их материалов, они осуществят до 48 часов в ненадлежащих условиях.

Попытки как-то решить проблему, со слов Махмудовой, к результату не привели. "На контакт он не идет. А после заседания ККС он нам произнёс: "Больше с судейским сообществом я общаться не желаю", – говорила на совещании ДК ВС глава забайкальской ККС (детальнее>>).

Но через пару месяцев Зайцев решил, что был не совсем прав. "Мой доверитель раскаивается в ситуации и осуществлял все деяния для [ее] изменения. Пересматривал дела еще скорее, в случае происхождения непростых вопросов советовался с судьями районного суда. Он скорректировал свое отношение к делу и к критике и никак не заслужил досрочного лишения полномочий", – сказал сейчас в апелляционной инстанции ВС представитель выгнанного с работы судьи Сергей Пахолков. Он назвал своего доверителя "порядочным и честным человеком", и, возможно, чтобы к его словам было больше доверия, поведал судьям, что был начальником Зайцева в ОАО "ТГК-14". Тот трудился в этой энергокомпании юрисконсультом, а Пахолков, если судить по открытым источникам, был помощником генерального директора по правовой и кадровой политике. "Мой доверитель стал из своего правдолюбства жертвой конфликтной ситуации и не пожелал идти на компромисс, о чем сейчас весьма сожалеет", – сказал Пахолков.

Разобрал представитель Зайцева и все претензии к выгнанному с работы судье. Начал он с того, что никаких подтверждений несанкционированных пропаж его доверителя с работы не было – он ездил в Читу по делам. "[Зайцев] пробовал получить в департаменте [по обеспечению деятельности общемировых судей] картриджи и бумагу. Имеется обращение из департамента, что его там не было, и не имеется записей о получении, но мой доверитель говорит, что был, и такие записи совсем ни при каких обстоятельствах не делались, – сказал Пахолков. А после ревизии, он утвержает, что Зайцев прекратил выезжать в Читу за канцтоварами и иным в рабочие дни.

Что касается графиков дежурств и правил трудового распорядка, которые как будто бы преступал Зайцев, то в этот самый момент, согласно точки зрения Пахолкова, все объяснимо. В первую очередь, никаких правил на участке не было (это обязан делать сам судья на базе общих типовых правил). А во-вторых, Зайцев в праве на отдых. Помимо этого, как следует из материалов дисциплинарного производства, при разбирательстве дел административно задержанных в 48 часов он укладывался. О бедах последних и о том, что судью запрещено было отыскать по время дежурства, пожаловался работник ГИБДД, но это "не подтверждается ничем, не считая его слов и отрицается моим доверителем", сказал Пахолков.

– Что мешало вашему доверителю утвердить правила распорядка за восемнадцать месяцев работы? – полюбопытствовал один из судей ВС.

– Мы эту тематику не обговаривали. Могу высказать предположение, что в любом случае это не какое-то злое стремление. Но в случае если следующая судебная инстанция проверяет дела на участке, имели возможность бы сделать замечание. Но потому, что [правил] нет, то и нарушений никаких нет, – ответил Пахолков.

Запрещено, он утвержает, что принимать к сведенью и сообщения прокурора о возращении дел. Эти подтверждения получены с нарушением, поскольку в контрольные функции прокурора не входит отслеживание работы судей. "Для такого надзора имеется университет оспаривания", – подчеркнул Пахолков. Помимо этого, сказал он, Зайцева выгнали с работы незаконно. Совещание по этому вопросу состоялось, когда судья был в отпуске, а по ч. 6 ст. 81 ТК выгнать с работы сотрудника по инициативе работодателя в это время запрещено. Наконец, последним аргументом было то, что наложенное на Зайцева наказание несоразмерно.

– А в чем он тогда раскаивается, если он говорит, что ничего, по вашим словам не преступал? – задал вопрос судья ВС.

– Раскаивается в том, что, возможно, был чрезмерно заносчив. Может, следовало уважать старших, в частности и судей, – ответил Пахолков.

А глава ККС Махмудова объявила, что ни в какое раскаяние Зайцева она не верит. "У [него] самые хорошие познания в области юриспруденции. Но мы пошли к выводу, что профессионально он негоден. Поэтому его осознание полной самостоятельности и независимости послужили причиной к нарушениям, – сказала она. – Да, судья в праве на труд и отдых, но методы осуществления этого права не должны преступать права граждан".

Со слов Махмудовой, судья на протяжении дежурства обязан находиться в пределах досягаемости, согласование выездов с главой райсуд нужно, тогда все вопросы возможно будет решать быстро. "А Зайцев объявил, что он никоим образом не подчиняется главе суда в плане компании работы", – сказала глава квалифколлегии. Согласно ее точке зрения, в деле имеется все подтверждения проступка.

– А как с аргументом про Конституционный суд? – задал вопрос судья комиссии ВС. Зайцев в своей апелляции указывал, что подлинной причиной увольнения видит свой запрос в КС.

– Это одобрение считаю абсурдным, – ответила Махмудова. – Мы, напротив, приветствуем, чтобы и кандидатские охраняли, и докторские и направля

Почитайте также хорошую статью по вопросу закон. Это вероятно станет небезынтересно.

Жительница столица подала в суд на один из московских ресторанов «Мак Доналдс» о компенсации одного млн. рублей за падение на мокром полу, об этом сказало РИА Новости ссылаясь на Тверской суд Москвы.

«В суд поступило заявление в суд от Мартиросян Т. В., которая требует стребовать в ее пользу компенсацию в сумме одного млн. рублей по причине того, что она упала в «Макдоналдсе» на мокром полу», — произнесла представитель суда.

Истица показывает, что она не только получила ушибы, но и испытывала моральные страдания после падения.

Суд рассмотрит обращение 17 февраля.

«Мак Доналдс» много раз являлся ответчиком по искам о взимании финансовой компенсации за получение травм в ресторанах скорого питания. В прошедшем сезоне обитатель столицы отсудил у ресторана скорого питания 320 тысяч рублей за пролитый на его 3-летнюю дочь тёплый кофе. В 2014 году иск о взимании 4,5 млн. рублей подавала клиентка «Мак Доналдс», которой окном скорого обслуживания отрезало кусочек пальца, но потом она отказалась от своих требований.

Разъяснено, что для оплаты налога за плательщика налогов его представитель должен иметь доверенность (письмо ФНС Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № ЗН-4-1/21494@ "О направлении пояснений").

Напомним, плательщик налогов должен самостоятельно выполнить свою обязанность по оплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Но одновременно с этим интересы плательщика может представлять его доверенное лицо (п. 1 ст. 26 НК РФ). Тогда этот обстоятельство нужно отметить в платежке на перечисление сумм налога в бюджет, акцентирует налоговая служба. Эксперты ФНС Российской Федерации додают, что у налоргов нет права изъять документы, удостоверяющие принадлежность денежных средств, за счет коих была произведена оплата налогов.

Сотрудники налоговой администрации кроме того указывают, что полномочия представителя необходимо удостоверять документарно (п. 3 ст. 26 НК РФ). Таким обоснованием для представителя-физического лица является удостоверенная нотариусом доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ). Но не только – имеются в наличии доверенности, приравненные к нотариальным (п. 2 ст. 185.1 ГК Российской Федерации). Это, к примеру, доверенность арестанта, заверенная главой колонии, либо доверенность военнослужащего, которую вправе заверить начальник части (соединения, учреждения, заведения), в случае если в пункте дислокации нет нотариальных органов.

Возможно предоставить и копию доверенности. Но простая ксерокопия документа, согласно точки зрения налоргов, не подойдет. Заверить ее обязан нотариус своей подписью и печатью.

Но в банке у физических лиц документы при представлении платежек не проверяют, кроме того нереально проконтролировать полномочия представителя при онлайн уплате налога. На каком периоде уплаты либо налогового надзора представитель обязан предоставить доверенность – ФНС Российской Федерации не детализирует.